Η απόφαση του Εφετείου διέλαβε, όπως δέχεται η ΑΠ 790/2023,  ασαφείς και αντιφατικές αιτιολογίες ως προς το ζήτημα της ενδεδειγμένης ή μη πληροφόρησης αλλά και της καταλληλότητας του επενδυτικού προϊόντος για τον συγκεκριμένο επενδυτή. Τα  ζητήματα στα οποία αναφέρεται η απόφαση το Αρείου Πάγου επιβεβαιώνουν την σημασία που έχουν συγκεκριμένες πληροφορίες για τη φύση, τα χαρακτηριστικά και τους κινδύνους της επένδυσης  και ο έλεγχος της καταλληλότητάς της προκειμένου ο επενδυτής να είναι σε θέση να λάβει υπεύθυνα την κατάλληλη για τον ίδιο επενδυτική απόφαση. Τα κενά και αντιφάσεις στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης εντοπίζονται έτσι στα ακόλουθα ζητήματα:

Η αγορά του ομολόγου εκ μέρους των εναγόντων (των συζύγων και της θυγατέρας τους) έγινε στο πλαίσιο σιωπηρής σύμβασης παροχής επενδυτικών συμβουλών, που καταρτίστηκε προφορικά μεταξύ αυτών και των προστηθέντων υπαλλήλων της τράπεζας. Το προφίλ των εναγόντων ήταν εκείνο του συντηρητικού επενδυτή. Η συγκεκριμένη επένδυση απευθυνόταν σε έμπειρους επενδυτές και ενείχε υψηλού βαθμού κίνδυνο, για τον οποίο θα έπρεπε να ήταν πλήρως ενημερωμένοι. Ειδικότερα, όπως επισημαίνεται στην απόφαση:

Οι εφετειακές αποφάσεις ΤριμΕφΑθ 7052/2020, ΜονΕφΑθ 6569/2022, ΜΠΑθ 5301/2022 (κατ’ έφεση), που αφορούν υποθέσεις οκτώ καταναλωτών που χειριστήκαμε,  υποχρεώνουν την ασφαλιστική εταιρεία να αποκαταστήσει  τη ζημία   που υπέστησαν οι καταναλωτές από την αγορά το 2009 μέσω ασφάλισης ζωής ομολόγων έκδοσης της Λαϊκής Τράπεζας Κύπρου.

Η ασφαλιστική εταιρεία ευθύνεται και για τη συμπεριφορά της τράπεζας που διαμεσολάβησε στη σύναψη των επίδικων ασφαλίσεων. Στις περιπτώσεις των επενδυτικών αυτών ασφαλίσεων δεν βρίσκει εφαρμογή η ειδική νομοθεσία για την προστασία του επενδυτή καθώς εξαιρεί από την εφαρμογή της τις ασφαλιστικές επιχειρήσεις. Ωστόσο, σε ανάλογη προστασία του πελάτη οδηγούμαστε με βάση τις διατάξεις για την ασφαλιστική διαμεσολάβηση και τις συναλλακτικές υποχρεώσεις που απορρέουν από την καλή πίστη. Έτσι, όπως δέχονται οι αποφάσεις:

Oι υπάλληλοι της τράπεζας που διαμεσολαβούσαν την ασφάλιση δεν τήρησαν την ιδιαίτερη νομική υποχρέωση, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 11 παρ. 3 του Π.Δ. 190/2006, προς παροχή των αναγκαίων διευκρινίσεων σε σχέση με το προτεινόμενο προϊόν και